Advokaten Carl-erik Nielsen og Troels Olivero fra Gauguin.dk politianmeldes

Onsdag den 17. september 2008 var der hovedforhandling i den skøre sag, Gauguin.dk's mærkelige ejer, Troels Olivero, havde anlagt mod undertegnede for den store forbrydelse at linke til en hjemmeside, hvor der ifølge den mærkelige Troels Olivero og hans lige så mærkelige advokat, Carl-Erik Nielsen, kendt for en retssag om nøgne mennesker på en strand og kendt for uopfordret at sende sagesløse mennesker nøgenbilleder, skulle findes et ærekrænkende ord. Det er dagligdags i dansk presse at henvise, det hedder på jurasprog »videregivelse« og tilladt i henhold til Menneskerettighedskon- ventionens artikel 10 og grundlovens § 77 om ytringsfrihed.

Nu har sagen foreløbig taget over et år, med adskillige retsmøder, tre udsættelser og et bjerg af papirer, i en sag, som efter undertegnedes mening kun kan betegnes som unødig trætte og groft misbrug af retsvæsenet. Når man har kendskab til denne meningsløse sag, forstår man bedre, hvorfor der er så lang ventetid ved domstolene. Og det er helt uforståeligt, at retten ikke fra starten afviste sagen. Men en uvidende fogedretsdommer sendte sagsøger ned til halvleg med en føring på 1-0.

Undervejs er der sket det, at Troels Olivero er modstævnet for grove ærekrænkelser, hvorfor der kører to sager samtidigt.

Undervejs har Olivero og hans advokat tillige lavet en tillægsanklage mod undertegnede for på et senere tidspunkt (den første var flere måneder tidligere) igen at have linket til den samme side tilhørende antikvitetshandleren Allan Nobel, hvor de to mestre i research påstår, at der 12. og 14. december 2007 på siden var nævnt det ord, de påstår der ikke må linkes til. I øvrigt et ord, der ikke eksisterer.

Problemet for de to, advokat Carl-Erik Nielsen og Troels Olivero er imidlertid, at de ikke kan bevise deres påstand, som flere gange er afvist af undertegnede som falsk anklage. I retten 17. september førte advokaten »bevis« ved at sige, at han selv havde set det. Da det pågældende ord ikke var nævnt på siden de to datoer, kan advokaten ikke have set det, hvorfor han lyver over for retten. At påstå noget bevist ved i retten udelukkende at fortælle, at »jeg har selv set det« må betragtes som ret dumt af en advokat. På det tidspunkt havde Olivero forladt retten, advokaten havde fra starten oplyst, at han skulle gå klokken 11:30. Det skulle han uden tvivl, fordi der var to timers parkering uden for, og retsmødet begyndte kl. 9:30. En utilbørlig måde at forlade retsmødet på, da afhøringen af ham derfor blev meget stresset.

Fra starten var afsat 1 hel retsdag til hovedforhandlingen. Da bilagene efterhånden hobede sig op, fordi advokaten bombarderede retten med nye bilag, der intet havde med sagen at gøre, satte retten retsdagen ned til ½, hvilket naturligvis resulterede i, at sagen ikke kunne færdigbehandles samme dag og proceduren måtte udsættes et par måneder.

Advokatens »bevis« var som nævnt, at »han selv havde set det«. Men hvad han påstår at have set, kan han ikke bevise, hvilket bringer to »bimleskøre« personer (Ekstra Bladets Pedros betegnelse) i erindring. De hedder Ole Hans Jensen og Britt Bartenbach, og har gjort sig berømte ved at føre »bevis« for deres løgnagtige bøger om Jane Horney, Dobbeltmordet på Peter Bangsvej m.m. ved konstant at påstå, at de har bevist det hele, fordi de siger det. De har ALDRIG fremlagt dokumenterede beviser.

I tv-udsendelsen »Den 11. time« blev de to »forfattere« klædt af til skindet af journalisterne Mads Brügger og Mikael Bertelsen samt kunstneren Peter Wendelboe. Advokat Carl-Erik Nielsen og Troels Oliveros research minder påfaldende meget om Ole Hans Jensen og Britt Bartenbachs. Beviser i deres verden er, når bare de siger, det er bevist. Det er, efter undertegnedes mening, to par, der står godt til hinanden. Dokumentation mener de ikke er nødvendigt. Ingen regner de to, OHJ og BB, for at være normale, og lidt historieforfalskning er måske at betragte som en latterlig handling i forhold til falske anklager, der ondskabsfuldt udelukkende handler om at få en uskyldig dømt.

Da det ikke vides, om dommeren 17. september forstod, at Carl-Erik Nielsen fyldte retten med løgn, er det nødvendigt med en politianmeldelse. Og det bliver også nødvendigt med en henvendelse til Advokatrådet. En mand som Carl-Erik Nielsen bør efter undertegnedes mening ikke have lov til at praktisere som advokat. Hans bestalling bør fratages ham.
Klik på knappen og se/gense afklædningen af Ole Hans Jensen og Britt Bartenbach i DR2s »Den 11. time« 26. og 27. februar 2007. Det er noget af det mest underholdende og afslørende oplevet i dansk tv. Der skal bare trykkes på de to bjælker, første udsendelse den til venstre. Husk at sætte lyden til.

Preben Juul Madsen
Kunstnyt.dk
19. september 2008