|
|
|
|
|
Konceptchef Anders Jensen hos
lauritz.com |
|
Kære (navnet
udeladt af kunstnyt.dk, men bekendt)
Jeg har
kigget lidt på din konto historik, og kan ikke se at du skulle være
lukket af nogen anden grund end manglende betaling. Jeg vil gerne
understrege, at vi absolut ingen interesse har i at lukke kunder unødigt.
Men da vi både har købende og sælgende kunder, er vi nødt til at
afbryde samarbejdet med de kunder, som ikke overholder vores generelle købs-
og salgsbetingelser. Hvorvidt en kunderelation skal afbrydes er helt op
til den enkelte filialchef, som måtte stå med sagen. Og kun denne
filialchef kan genåbne for en kundes adgang. Derfor vil jeg tilråde at
du kontakter filialen direkte, når der er tvivlsspørgsmål. Lauritz.com
er ubetinget Nordens største og mest synlige online auktionshus. Som
markedsledere er vi meget stolte af at kunne tilbyde alle kunder 14
dages fuld fortrydelses ret. Det giver sikkerhed for alle parter. Men
ved gentagne eksempler på ”misbrug” af fortrydelsesretten
forbeholder vi os retten til at afbryde samarbejdet med kunden. Et
”misbrug” kan eksempelvis være gentagne vinderbud og efterfølgende
fortrydelse af den samme vare, gentagne fortrydelser uden overhovedet at
have set varen fysisk og bud på flere ens varer med den hensigt kun at
købe den der får lavest hammerslag. Sådanne situationer stiller os i
en uhyre vanskelig situation overfor de mange sælgende kunder vi har,
og derfor kan vi selvsagt ikke fortsætte samarbejdet med købere der
udviser denne form for adfærd. Såfremt du
oplever at dine hensigter er blevet misforstået af en eller flere
filialer, er du velkommen til at kontakte hovedkontoret her, hvor vi så
vil sætte os ind i problematikken. Dog har jeg ikke tidligere set nogen
henvendelse fra dig. På dit spørgsmål
angående www.kunstnyt.dk og
hvorfor vi linker dig til denne hjemmeside, må jeg melde hus forbi. Vi
kender ikke til vores kunders tredjeparts relationer og har hverken tid
eller teknisk kompetence til at fremkalde sådanne adfærdsmønstre. Jeg
forstår heller ikke hvori vores interesse heri skulle ligge. Jeg håber at
du, trods det seneste hændelsesforløb, fortsat vil være at finde som
Lauritz.com kunde i fremtiden. Såfremt du har spørgsmål til vores
koncept, procedurer mv. er du altid meget velkommen til at kontakte
hovedkontoret igen på ssc@lauritz.com.
Med
venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen Kære Anders
Bay Jensen Tak for dit
brev, som nok udtrykker det nærmeste du kan komme en beklagelse uden at
inkriminere dine egne, men som måske ikke helt yder mig retfærdighed.
Især den passus med de generelle bestemmelser synes malplaceret i
forhold til 'sagens' karakter. Jeg har fortrudt et køb, det er det
hele. Der er hverken tale om gentagne gange eller skumle hensigter,
hvorfor du kunne have sparet mig for disse bemærkninger, som jo står
tydeligt for enhver at læse i jeres bestemmelser. Ved at placere dem
her mister de noget af deres generelle karakter og kædes sammen med min
'sag', hvilket er helt urimeligt. Men lad nu
det fare, du kan jo ikke hænge dig i bagateller, i hvert fald
ikke så længe de ikke rammer dig selv! Mine
problemer med Helsingborg var ikke mit hovedærinde, og dem kendte I jo
til i forvejen, da jeg flere gange har rettet henvendelse til jer
derom, både ved personlig henvendelse i Herlev, hvor en yderst
venlig og effektiv dame den ene gang ordnede sagen straks, og
telefoniske henvendelser samt skriftlige, som ikke blev besvaret. Da den
effektive dame havde sat lidt skub i Helsingborg-folkene, blev jeg
ringet op fra Sverige og fik 'en sang fra de varme lande' om at tæppet
desværre var 'blevet væk', hvorfor de ville tilbagebetale mig mine
penge. Man forklarede mig at alle havde ledt og søgt både højt og
lavt, men ingen steder var det ulyksalige tæppe at finde. Dette skete
mere end en måned fra købsdagen og betalingen af varen, så jeg
formoder, at de må have kigget meget grundigt efter alle vegne mange
gange, for så stor er den afdeling nu ikke. Derfor foreslog jeg dem at
melde sagen til politiet, da der jo forelå en mulighed for, at
nogen uretmæssigt havde tilegnet sig varen. Dette forslag blev på det
bestemteste afvist, og da tæppet var forsvundet før jeg havde fået
det udleveret kunne jeg ikke anmelde det som stjålet, oplyste det
svenske politi. Denne teknikalitet standsede det videre forløb på en
meget frustrerende måde, og min frustration blev ikke mindre af, at
Helsingborg pure afviste at give mig deres forklaring
skriftligt. Det så ud som om, der ikke skulle gøres mere i den sag. Da
jeg ikke har modtaget pengene, anser jeg stadig tæppet for at være min
retmæssige ejendom. Hermed skulle den sag være forklaret fra min side.
Men som sagt
var denne sag blot en biting, som jeg skrev om, da jeg nu alligevel
skulle skrive til jer. Men tak
alligevel for at du gav dig tid til at svare mig, og har du læst dette
til ende så også en tak for din tålmodighed. Med venlig
hilsen 1. maj
2007 |
